山東法院民法典適用典型案例107

“三權(quán)分置”制度中土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)的區(qū)分及認(rèn)定

——郯城縣泉源某某村與被告宋某某、王某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案

裁判要旨

在土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛中，承包方將土地流轉(zhuǎn)他人時，如轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未明確約定轉(zhuǎn)讓的是土地承包權(quán)還是土地經(jīng)營權(quán)，在當(dāng)事人對轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容理解有分歧的情況下，應(yīng)從協(xié)議簽訂的主體、內(nèi)容及協(xié)議履行情況等方面進行綜合考量。根據(jù)鼓勵交易、維護交易安全及誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定土地轉(zhuǎn)讓行為系土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)而非土地承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

基本案情

原告郯城縣泉源某某村向山東省郯城縣人民法院起訴稱，2009年2月16日，原告某某村與被告宋某某就集體所有的空閑地承包一事達成一致，雙方訂立書面《承包合同》，約定將位于某某村西南，水泥公路南邊空閑地承包給宋某某植樹使用，承包期限為50年，承包費為每畝每年40元；同年2月18日，在未經(jīng)原告方同意的情況下，宋某某便將承包的上述土地私自全部轉(zhuǎn)讓給了前某村村民王某某，損害了村集體利益。被告宋某某的轉(zhuǎn)讓行為違反了合同約定，構(gòu)成違約，且案涉土地部分已用于公路建設(shè)，不能繼續(xù)履行，故請求解除案涉合同，同時由于轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)村委同意，轉(zhuǎn)讓行為無效。

山東省郯城縣人民法院經(jīng)審理查明：2009年2月18日，宋某某與王某某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，協(xié)議約定：“今有后某組宋某某承包村西水泥路南承包合同轉(zhuǎn)讓給前某組王某某。轉(zhuǎn)讓后宋某某一切不負(fù)責(zé)，承包費及樹木由王某某交給宋某某現(xiàn)金10000元整，永不反悔。轉(zhuǎn)讓人：宋某某 宋甲某 接收人：王某某 證明人：宋乙某 二〇〇九年二月十八日?！卑干嫱恋赜伤文衬辰桓锻跄衬呈褂弥两?。王某某于2013年10月1日就該轉(zhuǎn)讓協(xié)議向某某村村委完成報備。

另查，案涉合同簽訂時城某村分為前某村、某某村、河某村。現(xiàn)案涉部分土地被政府修路占用，剩余部分土地由王某某植樹所用。

裁判結(jié)果

山東省郯城縣人民法院一審判決：駁回原告郯城縣泉源某某村的訴訟請求。宣判后，郯城縣泉源某某村向臨沂市中級人民法院提出上訴。臨沂市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

案例解讀

農(nóng)村集體土地“三權(quán)分置”對于實現(xiàn)規(guī)?；a(chǎn)和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、培養(yǎng)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式具有重大意義，是新一輪土地制度改革的重要內(nèi)容。修正后的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱《農(nóng)村土地承包法》）以法律形式將農(nóng)村承包地“三權(quán)分置”制度加以固定和確認(rèn)，即“所有權(quán)”“土地承包權(quán)”“土地經(jīng)營權(quán)”分屬不同的主體，明確了農(nóng)民集體對承包地依法享有土地所有權(quán)、承包農(nóng)戶對承包地依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)、經(jīng)營權(quán)人對承包地依法享有土地經(jīng)營權(quán)。在此基礎(chǔ)上，出租土地的農(nóng)戶不得任意解除合同，除非雙方有約定或法定的解除合同的事由出現(xiàn)。在承包方將土地流轉(zhuǎn)他人時，如轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未明確約定轉(zhuǎn)讓的是土地承包經(jīng)營權(quán)還是土地經(jīng)營權(quán)，發(fā)包方主張土地流轉(zhuǎn)未經(jīng)發(fā)包方同意，轉(zhuǎn)讓無效，在當(dāng)事人對轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容理解有分歧的情況下，應(yīng)從協(xié)議簽訂的主體、內(nèi)容及協(xié)議履行情況等方面進行綜合考量。根據(jù)誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定土地轉(zhuǎn)讓行為系土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)而非土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

本案中，原告與被告宋某某簽訂的《承包合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同，雙方已按合同約定履行權(quán)利義務(wù)。原告主張被告宋某某將案涉承包合同轉(zhuǎn)讓給王某某違反了合同約定，構(gòu)成違約；且案涉承包土地部分已用于公路建設(shè)，致合同不能繼續(xù)履行，故請求解除其與被告宋某某簽訂的《承包合同》。城某村村委與宋某某簽訂的《承包合同》中未約定案涉土地不得轉(zhuǎn)讓，且被告宋某某依法享有案涉土地的土地承包經(jīng)營權(quán)，依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第三十六條之規(guī)定，被告宋某某有權(quán)向王某某轉(zhuǎn)讓案涉土地的經(jīng)營權(quán)，因此，被告宋某某向王某某轉(zhuǎn)讓案涉土地經(jīng)營權(quán)的行為既未違反合同約定也不違反法律規(guī)定；案涉土地部分因修路被占用致土地經(jīng)營權(quán)人王某某的損失，王某某已得到賠付，且被告宋某某及土地經(jīng)營權(quán)人王某某均未對合同履行提出異議，故案涉合同不存在不能實現(xiàn)合同目的的情形。綜上，案涉《承包合同》既未出現(xiàn)合同約定解除的事由也不具有法定解除的情形，故原告主張不予支持。

原告主張被告宋某某將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給外村村民王某某，且未經(jīng)發(fā)包人即城某村村委的同意，違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定宋某某與王某某之間的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。我國民法典合同編的基本原則是鼓勵交易、維護交易安全。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自2009年2月18日簽訂，迄今已履行近14年之久，在此期間當(dāng)事人未提出過異議，現(xiàn)原告主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，顯然有違誠實信用原則，也不利于維護承包合同的穩(wěn)定。為倡導(dǎo)誠實信用原則及維護市場交易安全，且從被告王某某的答辯內(nèi)容“原告城某村委已給予王某某地上附屬物補償，剩余地塊不影響王某某繼續(xù)租用”中的文義理解，宜將轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容理解為土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，雖然宋某某與王某某簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但王某某并未與案涉土地發(fā)包方即本案原告重新簽訂承包合同，案涉土地承包權(quán)仍由宋某某享有，王某某受讓案涉土地的經(jīng)營權(quán)，因此，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)理解為土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十六條之規(guī)定，承包方可以自主決定依法采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，并向發(fā)包方備案。王某某已辦理向發(fā)包方備案的手續(xù)，且該條款中的 “他人”也未規(guī)定為須是本集體經(jīng)濟組織成員，因此，宋某某與王某某之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議未違反法律規(guī)定，王某某依法獲得案涉土地的土地經(jīng)營權(quán)；《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系宋某某與王某某雙方的真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第七條 民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實、恪守承諾。

《中華人民共和國民法典》第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護。

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十六條 承包方可以自主決定依法采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，并向發(fā)包方備案。

原標(biāo)題：《“三權(quán)分置”制度中土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)的區(qū)分及認(rèn)定》